C'è molto da considerare l'arte della valutazione del vino.
- Punti salienti
Andrew Jefford corre con i numeri.
Ora che la scala dei 100 punti si avvicina all'ubiquità, e ora che siamo pienamente nell'era post-Parker in cui una molteplicità di punteggi e marcatori si unisce e si spinge all'attenzione dei bevitori, è il momento di rivedere la scena del punteggio.
1. La scala non ha importanza
In pratica, la scala di 100 punti e la scala di 20 punti sono la stessa cosa. Se usi il primo, nessun punteggio del vino inferiore a 80 vale la pena rivedere se usi il secondo, nessun punteggio del vino inferiore a 10 vale la pena di rivedere. Quindi entrambe le scale hanno venti punti di graduazione (poiché i professionisti della scala a 20 punti usano mezzi punti). In effetti, la maggior parte dei vini recensiti si colloca entro quindici punti dalla graduazione: meno è pura punizione, ei critici sono riluttanti a perdere tempo a punire, poiché sembra vendicativa e c'è comunque tanto buon vino di cui entusiasmarsi.
Indipendentemente dal fatto che un critico utilizzi l'uno o l'altro sistema è un codice di abbigliamento critico: 20 punti è un abbigliamento formale vecchio stile ed `` europeo '', che trasmette rispetto e prudente sobrietà 100 punti è casual, aperto e globalista, il che implica disagio ed entusiasmo accomodante .
2. I punteggi non sono universali
Non esiste un sistema di punteggio universale. I critici a volte protestano per il contrario, ma tutti i punteggi sono relativi, in relazione al gruppo di pari all'interno del quale si trovano i vini recensiti. Deve essere così, poiché le differenze che esistono tra i generi di vino sono così grandi da rendere questi generi letteralmente incomparabili. Tutto ciò è giusto e corretto, che consente la valutazione senza ostacoli della qualità all'interno di un particolare gruppo di pari: di maggior utilità sia per i bevitori che per i produttori. Deve essere possibile creare (e lodare) un Muscadet perfetto, un Gewurztraminer perfetto o un vino rosato perfetto.
Tuttavia, i malintesi persistono per due ragioni. Uno è che i critici temono di essere considerati sciocchi, quindi sono riluttanti ad assegnare punteggi alti ai 'generi di vino minori', anche se in termini relativi questi punteggi alti possono essere meritati.
L'altro motivo è che l'affascinante semplicità dei punteggi significa che i bevitori presumono che il sistema di punteggio sia davvero universale piuttosto che relativo. Pertanto presumerebbero che qualsiasi Muscadet da 100 punti debba essere 'buono come' Latour 2010 (la conclusione errata), piuttosto che essere 'diverso da Latour 2010 ma buono come Muscadet può mai essere' (la conclusione corretta).
Siamo lasciati con un mash-up di falso-universalismo e di punteggio di gruppo di pari ragionevole, con entrambi ulteriormente confusi dal cap-doffing ai pregiudizi della moda tra somms, blogger e chiacchieroni dei social media, e da preferenze abbastanza naturali da parte di critici per certi stili di vino. Tutto molto umano, insomma. Tratta i punteggi con tenera cura.
3. Il punteggio è inflazionistico
In che modo i punteggi rendono famosi i marcatori in un mondo in cui molti lottano per avere influenza? Con un punteggio che ottiene una sorta di trazione delle vendite. I punteggi bassi, sebbene possano essere ben giudicati, non raggiungono i punteggi più alti di trazione delle vendite. Questo effetto è amplificato quando i produttori iniziano a commercializzare e promuovere il loro vino in base ai punteggi: ovviamente citeranno il più alto, aumentando così la fama dei marcatori più sfarzosi. Da qui l'inflazione intrinseca nel processo di assegnazione del punteggio. Sì, gli utenti esperti di punteggi imparano a 'scontare' i punteggi di alcuni critici mentre prendono gli altri al valore nominale, ma sono una minoranza tra coloro che acquistano vini in base ai punteggi, e allora il danno è fatto. Questo a sua volta porta a ...
4. La tragedia dell'89
Chiedetelo a qualsiasi californiano: un punteggio di 89 è un disastro. È dannazione per debole lode. Lo stesso vale in Australia, e sempre di più anche in Europa: 89 è uno spartito funerario e un affronto all'ambizione.
Tuttavia, con coorti veramente grandi di vini `` valutabili '', come i raccolti annuali di Bordeaux o Borgogna, i vini eccellenti devono essere spremuti fino a 89 o meno dalla spinta matematica conseguente ai migliori vini della regione che raggiungono, diciamo, 96 o 97 per qualsiasi annata considerata (come il 2017 a Bordeaux) buona ma non eccezionale. Questo non è meno vero, infatti, per le grandi annate che raggiungono i 100 punti, poiché in tali annate ci sono vini ancora più eccezionali da sfumare. In entrambi gli scenari, un punteggio di 89 è davvero di tutto rispetto.
A Bordeaux, l'89 è quasi il massimo che qualsiasi cru borghese 'normale' - cioè uno che non è stato ancora acquistato da una crescita di classe o ha acquisito i servizi di un celebre consulente 'di nome' - può sperare di essere premiato. Per questo motivo, è il punteggio che cerco sempre in ogni Bordeaux che compro, soprattutto in una grande annata, poiché è probabile che il rapporto qualità-prezzo sia sempre migliore (spesso molto migliore) rispetto a vini con punteggi più alti. In effetti, suggerirei che un Bordeaux da 89 punti ben posizionato da una buona o grande annata, dopo mezzo decennio di conservazione, sembrerà alla maggior parte dei palati (se servito alla cieca) un vino migliore della maggior parte dei rossi da 93 o 94 punti da altre regioni: più prove, erano più necessarie, che i punteggi universali non possono e non esistono.
Allora cosa faremo con la tragedia dell'89? Come possiamo iniziare a ripristinare la reputazione di questo numero intero diffamato, e quindi rendere giustizia a 88 e 87, che dovrebbero essere considerati anche nelle regioni di grandi coorti, di cui ora ce ne sono molti, come punteggi indubitabilmente buoni? Non lo so, soprattutto perché in aspiranti regioni di piccole coorti qualsiasi punteggio di vino 89 potrebbe davvero sbuffare e soffiare un po 'per stare al passo con i migliori (sì, i punteggi sono anche relativi alle dimensioni della coorte).
Penseresti che il problema sarebbe meno acuto con la scala a 20 punti, dal momento che il simbolismo della prima cifra gioca un ruolo meno cruciale, ma in qualche modo 14,5 suona ancora più polveroso e più sprezzante di 89.
5. Punteggio sovraccarico
Sempre più critici del vino, sempre più punteggi: i bevitori (sospetto) stanno iniziando a provare nausea per il sovraccarico di punteggio. Allo stesso tempo, molte valutazioni di fine wine avvistate ora sembrano generate dall'intelligenza artificiale, basata sul pedigree e sulla reputazione, con l'unico interesse che spetta ai vini che in un modo o nell'altro interrompono la loro traiettoria abituale di punteggio.
(È una prospettiva terribilmente noiosa, lo so, ma si potrebbe risparmiare un sacco di tempo e fatica assegnando a ogni nuova annata regionale un singolo punteggio come annata, per impostare un punto di riferimento generale, quindi utilizzando il 'rendimento insufficiente', 'neutro' o 'sovraperformare' la terminologia familiare dall'analisi di intermediazione finanziaria per ogni singolo vino in quell'annata piuttosto che giocare con i numeri stessi.)
Forse c'è un lato positivo in tutto questo, che è che le parole scritte per accompagnare le partiture possono essere esaminate più attentamente che negli ultimi tempi, e le partiture un po 'meno. Sicuramente dovresti usare la nota scritta per valutare con quanta attenzione un critico può aver assaggiato un vino e per raggiungere una valutazione di quanto credibile o affidabile possa essere quella nota. Le note, infatti, possono indicare la stessa abilità gustativa (o la sua strenuamente mimetizzata assenza).
Fai attenzione anche alla 'voce autentica' che esce dall'interno del chiacchiericcio delle note di degustazione dell'IA - e soprattutto un senso di impegno personale e di entusiasmo per un vino. Potresti, come faccio spesso, preferire un vino con un punteggio più basso a uno con un punteggio più alto in base a ciò che il critico ha effettivamente scritto sul vino e al modo in cui lo ha descritto. Quindi (supponendo che tu non sia un bevitore di etichette) goditi più piacere con meno soldi.
