L'edificio della Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington DC. Credito: Duncan Lock / Wikipedia
- Punti salienti
- Home notizie
I giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti hanno stabilito questa settimana che i funzionari dello stato del Tennessee hanno ingiustamente discriminato i rivenditori di vino fuori dallo stato richiedendo ai potenziali venditori di vino di essere residenti nello stato per due anni prima dell'apertura.
I giudici si sono schierati con gli sfidanti, tra cui il gigante della vendita al dettaglio di vino Total Wine, per sette a due in una decisione che potrebbe migliorare la scelta per gli amanti del vino.
Alcuni esperti legali e di commercio del vino ritengono che il caso potrebbe rivelarsi significativo quanto la sentenza del 2005 'Granholm contro Heald' che ha aperto la strada alle aziende vinicole fuori dallo stato per la vendita diretta ai consumatori.
'La decisione è una vittoria storica sia per il libero scambio che per i consumatori di vino in tutto il paese , ' ha detto Tom Wark, direttore esecutivo della National Association of Wine Retailers.
'La cosa più importante è la decisione della Corte secondo cui i principi di non discriminazione enunciati nella decisione Granholm contro Heald del 2005 della Corte Suprema che annullano i divieti di spedizione in cantina si applicano anche ai dettaglianti.'
Tuttavia, era improbabile che l'ultima sentenza ponesse fine alle controversie sulle regole di vendita di alcolici sia tra gli stati che all'interno degli Stati, come dimostrato dalla controversia legale statale che ha seguito Granholm contro Heald.
Wark ha affermato che la sua organizzazione inizierà ora 'il lavoro di persuadere gli stati a modificare le leggi sulla spedizione del vino al dettaglio in modo che diventino conformi'.
giorno avanti giovane e irrequieto
Ma i grossisti, desiderosi di proteggere i sistemi di distribuzione esistenti all'interno degli stati, avrebbero dovuto prestare attenzione ai tentativi di cambiare le leggi e hanno a lungo sostenuto che il cosiddetto sistema di distribuzione a tre livelli è importante per garantire una vendita responsabile di alcolici.
'La stragrande maggioranza delle leggi statali sull'alcol non è influenzata da questa sentenza', ha affermato Michelle Korsmo, presidente e CEO di Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA).
Ha affermato di non essere d'accordo con la decisione della Corte Suprema, ma ha evidenziato passaggi nella sentenza che si riferivano all'importanza della regolamentazione sull'alcol nella protezione della salute e della sicurezza pubblica.
Un campo di battaglia chiave nell'ultima sentenza della Corte Suprema è stato l'ambito della 21stEmendamento, istituito dopo il Divieto per consentire agli Stati di regolamentare la vendita di alcolici, con un occhio al consumo responsabile e sicuro.
La Corte Suprema ha respinto un 21stDifesa dell'emendamento sul requisito di residenza del Tennessee, che stabilisce che non può essere utilizzato per ignorare la clausola commerciale federale.
Tra le sue ragioni, la Corte ha affermato: 'Non ci sono prove a sostegno dell'affermazione secondo cui il requisito promuoverebbe il consumo responsabile di alcol perché i rivenditori che conoscono le comunità che servono saranno più propensi a impegnarsi in pratiche di vendita responsabili'.
Il Korsmo della WSWA ha dichiarato: 'Poiché l'alcol è diverso da qualsiasi altro bene di consumo, il 21 ° emendamento è stato emanato per dare agli stati l'autorità di regolamentare l'alcol come ritengono opportuno e tale autorità rimane ampia.
'Nell'esercizio di tale autorità, gli stati hanno promulgato il sistema [di distribuzione] a tre livelli per promuovere la responsabilità, la sicurezza pubblica e la concorrenza economica'.
Vedi il sentenza completa della Corte Suprema qui .
